" Отдай велосипед! Я тебе как дворянин дворянину говорю..."

(Н.Гумилев в детстве)

Чем больше думаешь, тем горше.
Вывод - не думать. Ain't even bovvered.

Пересмотрела первые две серии третьего сезона.

Марта в первой серии меня поразила своей.. самодостаточностью, что ли. Абсолютно выверенной, отточенной и наполненной жизнью, сложившимся характером - именно характером. В Розе это было скорее сердце - она развита духовно, и это сразу видно - она любопытна, непосредственна, открыта и готова броситься на помощь даже едва знакомому человеку. В Марте же на первый план выдвинуто рацио - она рассудочно смела, рассудочно решительна и рассудочно же готова рисковать (Розу Доктор путешествиями во времени искушал, а Марте пришлось доказывать, что она вернется вовремя и ее глобальные жизненные планы не улетят в тартарары). Доктора Марта и привлекает этой рассудительностью, непререкаемым логизмом и обоснованностью риска. И, кажется, когда он ей "передавал генетический материал", он и надеялся, что она увидит в поцелуе только насущный смысл. Вот только не рассчитал, что Марта еще и женщина к тому же, какая незадача)
Как развитая личность и сильная женщина Марта не может не вызывать симпатии и даже где-то восхищения - как и ее деятельность, к слову. Но в противоположность Розе ей не хватает непосредственности и более близкого, чувственного подхода. Чистоты восприятия, что ли.. Роза ведь всегда прежде всего доверяла тому, что видит, слышит и чувствует, а Марте все-таки нужны сначала обоснования, потому она и не может "сказать именно то, что нужно" в критический момент.
Но в самой завязке, в которую умудрились впихнуть всю эту ее кипящую жизнь, в ее самостоятельности уже заключен намек на конец истории - Марта сможет уйти, ей есть к кому и куда, она справится с потерей Доктора.
В первой серии Марта еще автономна, и ее качества показываются объективно. И объективно же совсем не удивительно, что ее так привлекает и завораживает Доктор - нечто настолько нелогичное и необъяснимое не может не привлекать ее одной своей.. недоступностью, что ли. Он поражает воображение, выверенная реальность Марты перестает существовать.
Как тут не потерять голову?)

За просмотром первой серии вспоминала слова  Имя Розы об отчаянности Доктора периода третьего сезона. В сущности, ему совсем не обязательно было так рисковать, чтобы спасти обитателей больницы - за два первых сезона найдется едва ли две-три серии, в которых Доктор действительно собирался умереть на благо всего сущего, и это обязательно были глобальные ангсты с армией далеков, спасением Розы или как минимум судьбой планеты на кону. Ни за что не поверю, что гениальный Доктор не смог бы придумать менее рискованный способ спасения людей от одной единственной вампирши. Скорее он сознательно подставлялся, и даже хотел радостно откинуть лапки, хотя вряд ли до конца верил в такую возможность. А уж с каким едва ли не счастливым видом он сползал и закатывал глазки...

А еще у меня абсолютный филологический восторг от его бокового взрыыыыыва)
"Ooh, they have the little shop.. I love the little shop!"
Этот лил шоп он буквально мурлыкает. Нет, определенно, я буду учить английскую фонетику по этому сериалу)
Вообще боковой взрыв реализуется в сочетании "tl", конечно, но у Дэвида он настолько шикарен, что глухого смычного почти не слышно.
К теме фонетики - во второй серии совершенно неподражаемое сочетание "World of bone and.. blood..". Он так мило надувает щеки)
Несказанно восхищают эти детали, которые ни за что не заметить при первом просмотре)
Так у Шекспира очень красивое чистое произношение, ведьмы премило свистят, а Мартина семейка радует обостренной формой американского акцента)

Еще во второй серии же - бедную Марту плющит и колбасит, она таращится на Доктора влюбленными глазами и чувствует себя в высшей степени нелепо - подробная иллюстрация страданий влюбленной женщины. Даже грустно за нее) А Доктор абсолютно шикарен - особенно в моменте "The charming smell of distant.. Rose!" , он так разительно меняется в лице.

Если вспомню еще впечатления, напишу. А еще мне кажется, что пора заводить тег и прятать все это под кат, дабы не засорять фленту читателям)

Из вчерашнего.

- Ну у вас тут и... лесбище!

Еще про Сэлинджера.

Говорила я, что вообще-то глупо писать рецензии на середине чтения?)
Хотя, может быть, так даже интереснее - за меняющимися людьми же интереснее наблюдать, - вдруг за меняющимися мнениями тоже? Я и думала, что изменится, у меня почти всегда так. Но если раньше так было, потому что разные части книги были разными - и по настроению, и героями, то тут дело в понимании.
Я поняла, о чем он пишет, на странице 174, это 22я главка. Наверняка она вообще ключевая в книге, если подумать)
Причем резко, очень ясно поняла - не героя, а сам замысел. Разглядела сюжетную вязь и оформила наконец занудливый звон "это не прооосто так" в более-менее внятную картину.

Тут и мотивы его, и вся авторская концепция - это не книга о детстве, и даже, на мой взгляд, не книга для подростков - едва ли она так сильно привязана к возрасту, как многие думают. Не думаю, что ее понимают только дети.
Холден, при всей своей кажущейся сердечности и любви к детям, очень сложный персонаж. Он ущербный, в нем есть небольшая fault, которая мешает жить. Поэтому люди сторонятся его, сверстники считают странным, а подчас даже пугаются его неожиданных выбрыков.
Мне приходит на ум ассоциация с музыкой, - как будто рождается однажды человек с абсолютным слухом - безошибочным чутьем, способным уловить любую, даже малейшую фальшь. Но немного найдется безупречных музыкантов, в любую мелодию закрадется хоть одна неправильно сыгранная нота, чуть сниженный тон, пропущенный такт. И наш самый пристрастный слушатель не сможет дослушать произведение - удовольствие испорчено, волшебство разрушено, музыкант фальшивит. Как и другие. Мир окажется полным страшной какофонии изломанных, неверно взятых нот, испорченных произведений, бездарных музыкантов.

Холден же родился с гипертрофированным чутьем на искренность, как будто в его организм встроен компас, указывающий на обман. Не случайно едва ли не самое часто встречающееся слово в книге - phony, то есть липовый, ложный, фальшивый. Липовые у Холдена все - одноклассники из многочисленных школ-интернатов, учителя, официанты, певички в барах. Липовые улыбки, рукопожатия, липовое дружелюбие и липовая же радость при встрече.
По этой же причине он так ненавидит кинематограф - вот уж где фестиваль притворства и игры.
Кажется, ненастоящесть происходящего зашкаливает - все вокруг кажется пустым и бессмысленным. Что же настоящее?
А настоящего мало. Когда маленькая Фиби спрашивает его, что же, черт побери, ему нравится, если хоть что-нибудь вообще такое есть, он едва ли может ответить.
В его мире настоящими были походы в Музей с неподвижными фигурами индейцев, детские игры с братьями, расколотая пластинка для сестры. Две бедно одетые монашки с корзинками для сбора средств на благотворительность, упрямый подросток, выпрыгнувший из окна, Джейн, да еще, пожалуй, дети.
Это напоминает мне старую сказку про девушку, которая должна была с помощью волшебного стеклышка найти все настоящие вещи в королевстве - она смотрела на предметы через волшебное стекло, и они исчезали. Только настоящие вещи оставались неизменными.
Холден так же ищет настоящее - вот только радости ему это не приносит - как обладающий идеальным слухом не может слушать музыку, так и он не может долго сосуществовать с людьми, в которых чувствует фальшь. В его случае это почти все вокруг - потому что по-настоящему искренних людей мало, каждый когда-нибудь фальшивил по мелочам, завидовал и ревновал. И каждый постепенно научился терпеть это в других - в умеренных количествах, конечно. Когда в лагерях при прощании обещают писать и общаться, ты всегда знаешь, что это ложь. Когда недавние знакомые говорят, что будут писать письма, ты тоже не веришь. Но мы ведь все равно обещаем и верим, потому что хотя бы один шанс из тысячи может оказаться тем самым, который сбудется.
А вот Холден не может, поэтому предпочитает уходить все дальше в поисках настоящего.

Есть и еще один момент - как девушка в сказке не могла посмотреть сквозь стеклышко на себя, так и Холден наверняка не знает, настоящий ли он сам. И это тоже один из его страхов - оказаться фальшивкой и даже не заметить этого. Взять его рассуждения о карьере юриста - "Как ты узнаешь, делаешь ли ты это потому что действительно хочешь спасать жизни людей, или потому что то, чего ты хочешь - стать блестящим адвокатом, чтобы все одобрительно хлопали тебя по спине после суда и поздравляли с удачным завершением дела, журналисты и все такое, прямо как показывают в идиотских фильмах? Как ты узнаешь, что ты не липа? Беда в том, что ты не узнаешь".
Может быть, потому он так отчаянно и боится вырасти, остаться среди сверстников в одной из школ, потому что тогда все будет как у всех? Настолько же бессмысленно и липово?

Он как будто висит в воздухе в своем затянувшемся отрочестве, без обязательств, планов, определенного будущего. Как будто это дает ему иллюзию неизменности, как будто только так он может оставаться настоящим.


И что такое "над пропастью во ржи", как не то самое место, где все настоящее?...


O, Jenny's a' weet, poor body,
Jenny's seldom dry;
She draigl't a' her petticoattie
Comin thro' the rye.

Comin thro the rye, poor body,
Comin thro the rye,
She draigl't a'her petticoatie,
Comin thro the rye!

Gin a body meet a body
Comin thro the rye,
Gin a body kiss a body,
Need a body cry?

Gin a body meet a body
Comin thro the glen,
Gin a body kiss a body,
Need the warld ken?

(R. Burns)

Крутила колесо кельтов (так мне сказали), стрелка недвусмысленно показала на сектор "внимание". То, чего не хватает. Или то, что нужно.
А я думала, там будет понимание.
Сегодня так много говорили о словах, мостиках, стенках и общении, что даже немного странно. Странно, что не раздражало, а отзывалось где-то внутри.

Читаю Сэлинджера, где-то на середине сейчас.
Наверное, если бы не задание по домашнему чтению, бросила бы вчера. В один конкретный момент желание отложить книгу было почти непреодолимым. Но надо, прочитать что-то еще и выписать всю лексику я до следующей субботы не успею.
Проблема даже не в языке, не в мире - я не понимаю главного героя. Его не хочется жалеть, ему не хочется сочувствовать, он не вызывает понимания или дружеских чувств. Ни его мысли, ни желания, ни воспоминания не вызывают ничего, кроме неприятного удивления и непонимания.
Возможно, это во мне что-то не так, я не спорю...
Все-таки я не люблю Сэлинджера, я поняла это после "Тедди", но почему-то надеялась, что всеми любимая классика "Над пропастью во ржи" изменит мое мнение. Но нет...
Хотя снова - сначала нужно дочитать. Я та еще мастерица писать отзывы на середине книги, а потом менять свое мнение.

Зааа-чеееем?...

Так чувствую в этом году я перед Новым Годом буду петь: "Каарпов к нам приходит, Карпов к нам приходит...."

(Ю.Парфенова)



пора тег заводить)